5 días Elecciones de medio mandato 2026: martes, noviembre 3. Resultados en vivo aquí la noche electoral; vea ya las proyecciones. Cómo votar Mapa de proyecciones
Aprende

El dinero en la política

Por qué los multimillonarios pueden pagar poco impuesto sobre la renta, quién financia las campañas, cuánto gastan el cabildeo y los grupos de interés, y qué dice la investigación sobre su influencia.

Última revisión: octubre de 2026. Las cifras cambian; cada una indica su fuente y su fecha.

Hay dos afirmaciones que se repiten sin parar: que los multimillonarios no pagan impuestos y que los grandes donantes y las empresas dirigen el país. Ambas contienen hechos reales y ambas suelen exagerarse. Esto es lo que muestran los registros, cómo los interpreta cada lado y dónde puede consultar el dinero por su cuenta.

En esta página: ¿Pagan impuestos los multimillonarios? · Quién financia las campañas · Cabildeo · Grupos de interés, incluido AIPAC · ¿Compra el dinero las políticas? · Siga el dinero usted mismo

¿Pagan impuestos los multimillonarios?

La respuesta corta

Sí: en total pagan sumas grandes, pero a menudo muy poco en comparación con lo rápido que crece su riqueza. La razón es legal: el impuesto sobre la renta de EE. UU. grava los ingresos, y la subida del valor de acciones o propiedades no es un ingreso hasta que el activo se vende.

Lo que muestran los datos filtrados y oficiales

  • ProPublica (2021), con registros filtrados del IRS, halló que la riqueza de los 25 estadounidenses más ricos creció unos 401.000 millones de dólares entre 2014 y 2018, mientras pagaban unos 13.600 millones en impuesto federal sobre la renta: una «tasa real» del 3,4 % sobre el crecimiento de su riqueza. La de Warren Buffett fue del 0,1 %. Jeff Bezos no pagó impuesto federal sobre la renta en 2007 ni en 2011, y Elon Musk tampoco en 2018.
  • El Consejo de Asesores Económicos y la OMB de la Casa Blanca (2021) estimaron que las 400 familias más ricas pagaron una tasa media federal sobre la renta del 8,2 % entre 2010 y 2018 si se cuentan como ingreso sus ganancias no vendidas.

Cómo funciona

  • Las ganancias solo tributan al vender. Los fundadores suelen conservar las acciones de su empresa durante décadas y cobrar sueldos pequeños.
  • «Comprar, pedir prestado, morir». En lugar de vender, los ricos pueden pedir préstamos con sus activos como garantía para tener dinero que gastar. Los préstamos no son ingresos, así que no tributan.
  • Base ajustada al fallecer («stepped-up basis»). Cuando alguien muere, el costo de referencia de sus herederos se reajusta al valor del activo en ese momento, así que las ganancias acumuladas en vida nunca tributan como renta. (Las herencias muy grandes pueden pagar el impuesto sobre sucesiones; desde 2026 la exención es de 15 millones de dólares por persona.)
  • Tasas más bajas sobre las inversiones. Las ganancias de capital a largo plazo y los dividendos calificados tributan como máximo al 20 % más un recargo del 3,8 %, frente al 37 % de los salarios. Los gestores de fondos de inversión también pueden usar la regla del «carried interest» para que parte de su pago tribute como ganancia de capital.
  • Fideicomisos y fundaciones. Los fideicomisos, las fundaciones benéficas y los fondos asesorados por donantes permiten transferir riqueza a herederos o causas con menos impuestos.

La otra cara de la moneda

  • Con el criterio convencional, quienes más ganan pagan la mayor parte del impuesto federal sobre la renta. En el año fiscal 2022, el 1 % de mayores ingresos pagó el 40,4 % de todo el impuesto federal sobre la renta con el 22,4 % de los ingresos, a una tasa media del 26,1 %. La mitad inferior pagó el 3,0 % (Tax Foundation, con datos del IRS). Tenga en cuenta que el «1 % de mayores ingresos» no es el mismo grupo que los multimillonarios, muchos de los cuales declaran pocos ingresos.
  • Las ganancias no vendidas no son ingresos según la contabilidad estándar y pueden desaparecer si caen los mercados. Por eso críticos como la Tax Foundation consideran engañosas las cifras del 3,4 % y el 8,2 %.
  • Si se cuentan los impuestos que pagan las empresas de las que son dueños, el total sube. Los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, partidarios de un impuesto sobre la riqueza, sitúan la tasa total de los 400 estadounidenses más ricos en torno al 23 %. Otros economistas, como Gerald Auten y David Splinter, estiman tasas aún más altas en la cúspide.

Soluciones propuestas y objeciones

  • Un impuesto mínimo a los multimillonarios (propuesto por el presidente Biden) fijaría un mínimo del 25 % sobre los ingresos, incluidas las ganancias no vendidas, para hogares con más de 100 millones de dólares.
  • Un impuesto sobre la riqueza (propuesto por los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders) gravaría cada año una pequeña parte de las grandes fortunas.
  • Otras opciones: gravar las ganancias al fallecer o cuando los activos se usan como garantía de préstamos, y reforzar la fiscalización del IRS.
  • Las objeciones: los activos privados son difíciles de valorar, los dueños podrían tener que vender empresas para pagar, y los ricos podrían mover su dinero o irse. El fallo del Tribunal Supremo de 2024 en Moore v. United States avaló un impuesto concreto, pero dejó abierta la cuestión de si pueden gravarse las ganancias no vendidas. En Europa, una docena de países de la OCDE tenían impuestos sobre el patrimonio neto en 1990; solo unos pocos, como Noruega, España y Suiza, los mantienen, y muchos los derogaron porque recaudaban poco.

Quién financia las campañas

  • Las elecciones federales de 2024 costaron unos 16.000 millones de dólares, según la estimación de OpenSecrets.
  • Unos 300 multimillonarios y sus familias aportaron alrededor de 3.000 millones, casi una quinta parte del total, según un análisis de The New York Times. En 2024 sus donaciones se inclinaron claramente hacia los republicanos, unos 5 dólares por cada 1.
  • Entre los mayores donantes estuvieron Elon Musk (más de 250 millones para Donald Trump y grupos afines), y Miriam Adelson y Timothy Mellon (más de 100 millones cada uno).
  • El gran dinero llega a ambos partidos. Los candidatos demócratas también dependen de multimillonarios y grandes donantes, y en 2020 Michael Bloomberg gastó cerca de 1.000 millones de su propio dinero en una candidatura presidencial que solo ganó en Samoa Americana. Los demócratas además dependen especialmente de pequeños donantes en línea.

Cómo cambiaron las reglas

La decisión Citizens United del Tribunal Supremo (2010) y un fallo relacionado de un tribunal de apelaciones permitieron a empresas, sindicatos y particulares gastar cantidades ilimitadas en anuncios independientes, lo que dio origen a los super PAC. Las donaciones directas a candidatos siguen teniendo límites. Los super PAC deben revelar sus donantes, pero las organizaciones sin fines de lucro de «bienestar social» que también hacen anuncios políticos no, y por eso los críticos llaman a ese gasto «dinero oscuro».

Cabildeo

  • Las organizaciones declararon un récord de 4.400 millones de dólares en cabildeo federal en 2024 (OpenSecrets).
  • Los mayores gastadores fueron la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios (más de 86 millones) y la Cámara de Comercio de EE. UU. (76,2 millones). Los grupos farmacéuticos y de salud fueron el sector principal, con unos 384 millones. Grandes tecnológicas como Meta, Amazon y Alphabet también estuvieron entre los que más gastaron.
  • El cabildeo no es solo empresarial. También cabildean sindicatos, grupos ecologistas, grupos a favor del derecho a las armas y de su control, la AARP y grupos de ambos lados del aborto. Es legal y está protegido por el derecho de petición de la Primera Enmienda, y los cabilderos deben registrarse e informar de lo que gastan.

Grupos de interés, incluido AIPAC

Los grupos centrados en un solo tema gastan cada vez más en primarias, donde la participación es baja y unos pocos millones pueden decidir una contienda. Tres ejemplos de 2024:

  • AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel) es un grupo de cabildeo estadounidense, fundado en 1959, que defiende la relación entre EE. UU. e Israel. Durante décadas no donó a candidatos; en 2021 creó un PAC y un super PAC, el United Democracy Project (UDP). Respalda a miembros de ambos partidos. Hasta agosto de 2024, el UDP había recaudado unos 68,4 millones y gastado unos 56 millones. Eso incluyó casi 9,9 millones contra el representante Jamaal Bowman y 4,8 millones a favor de su rival en Nueva York, y más de 8,5 millones en la contienda de Misuri contra la representante Cori Bush (FactCheck.org). Ambos perdieron. Sus críticos dicen que usa su dinero para sacar del cargo a quienes critican al gobierno de Israel. Sus defensores dicen que hace lo mismo que cualquier grupo de presión: apoyar a sus aliados y oponerse a sus adversarios. En el mismo tema, grupos como J Street respaldan a candidatos con un enfoque distinto.
  • Fairshake, un super PAC del sector de las criptomonedas financiado sobre todo por Coinbase, Ripple y los fundadores de Andreessen Horowitz, recaudó más de 202 millones a mediados de 2024, más que ningún otro super PAC en ese momento. Gastó unos 10 millones contra la candidatura de la representante Katie Porter al Senado por California.
  • Los sindicatos, la NRA, los grupos a favor y en contra del derecho al aborto y grupos empresariales como el Club for Growth también gastan mucho, en ambos lados.

¿Compra el dinero las políticas?

  • El argumento de que sí: en un influyente estudio de 2014, los politólogos Martin Gilens y Benjamin Page analizaron casi 1.800 cuestiones de política pública. Hallaron que, cuando las preferencias de los estadounidenses acomodados y de los grupos de interés organizados diferían de las del ciudadano medio, la política solía seguir a los acomodados, y el ciudadano medio tenía «poca o ninguna influencia independiente».
  • Las objeciones: otros investigadores hallaron que los acomodados y la clase media quieren lo mismo en la mayoría de los temas, así que el ciudadano medio a menudo consigue lo que quiere aunque no sea quien lo impulsa (Peter Enns, 2015). Otros concluyeron que el modelo del estudio explica solo una pequeña parte de los resultados (Omar Bashir, 2015). Gilens y Page respondieron que su conclusión central se mantiene.
  • Qué más sabemos: los donantes dan sobre todo a probables ganadores y a quienes ya ocupan el cargo, así que dinero y éxito van juntos por razones distintas a comprar votos. El gran gasto a menudo fracasa, como mostró la campaña de Bloomberg en 2020. Pero el dinero pesa más donde el público no presta atención: primarias con baja participación y cláusulas concretas dentro de leyes largas.

Siga el dinero usted mismo

  • FEC.gov: registros oficiales de financiación de campañas federales
  • OpenSecrets: seguimiento apartidista de donantes, PAC, super PAC y cabildeo
  • FollowTheMoney.org: dinero de campañas estatales
  • Registros de cabildeo del Senado: informes oficiales de cabildeo
  • Busque a sus propios congresistas, vea quién los financia y compare sus votos con lo que quieren esos donantes.

Vea también los grandes debates de política, cómo informarse de forma equilibrada y mitos y datos políticos.

Fuentes

¿Ha visto un error o una cifra más reciente? Escríbanos a privacy@polling-desk.com y lo corregiremos.

Opciones de accesibilidad

Estas preferencias se guardan solo en este navegador.

Tamaño del texto
Visualización
Lectura

Cada gráfico tiene también una tabla de datos. Consulte nuestra declaración de accesibilidad.

Los cambios en los anuncios se aplican desde la página siguiente.