6 días Elecciones de medio mandato 2026: martes, noviembre 3. Resultados en vivo aquí la noche electoral; vea ya las proyecciones. Cómo votar Mapa de proyecciones
Aprende

Cómo informarse bien

Qué fuentes de noticias son fiables, por qué depender de un solo medio distorsiona lo que cree, y cómo informarse de forma equilibrada.

Última revisión: octubre de 2026. Las cifras cambian; cada una indica su fuente y su fecha.

La mayoría no decidimos qué es verdad revisando las pruebas por nuestra cuenta. Confiamos en unas pocas fuentes para que lo hagan por nosotros. Las fuentes que elige no solo moldean sus opiniones, sino también lo que cree que son los hechos y lo que cree que piensa el otro lado. Esta página resume lo que dice la investigación al respecto, qué fuentes son fiables y cómo informarse de forma que nada le pille por sorpresa.

En esta página: Confianza en las noticias · Por qué un solo medio no basta · Fuentes fiables · Verificadores de datos · Una dieta informativa equilibrada · Cómo detectar una mala fuente

La confianza en las noticias, cerca de mínimos históricos

  • Solo el 33 % de los estadounidenses confía «mucho» o «bastante» en los medios de comunicación (Gallup, septiembre de 2026). Es más que el mínimo histórico del 28 % en 2025, pero muy por debajo de las cerca de siete de cada diez personas que confiaban en los años setenta.
  • La brecha por partido es enorme: confían en los medios el 50 % de los demócratas, el 31 % de los independientes y el 22 % de los republicanos. La confianza republicana se recuperó desde apenas un 8 % en 2025.
  • En el estudio de Pew Research Center de 2025 sobre 30 fuentes de noticias, los demócratas confiaban en la mayoría, mientras que los republicanos desconfiaban de más fuentes de las que confiaban. Pocas fuentes contaban con la confianza de una gran parte de ambos partidos. Fox News tenía la confianza del 56 % de los republicanos y la desconfianza del 64 % de los demócratas; CNN, la confianza del 58 % de los demócratas y la desconfianza del 58 % de los republicanos.
  • Cada vez más estadounidenses se saltan los medios tradicionales. En la encuesta del Instituto Reuters de 2025, el 54 % se había informado por redes sociales o plataformas de video en la última semana, más que por televisión (50 %) o sitios de noticias (48 %). Más de uno de cada cinco dijo haber visto a Joe Rogan hablar de la actualidad en una sola semana.

Por qué un solo medio no basta

Incluso un medio que nunca publica un dato falso moldea su visión con lo que elige cubrir, cómo lo enmarca y lo que deja fuera.

  • El experimento de Fox a CNN. En septiembre de 2020, los politólogos David Broockman y Joshua Kalla pagaron a un grupo de espectadores habituales de Fox News, en su mayoría republicanos, para que vieran CNN durante cerca de un mes. Cambió lo que sabían sobre los hechos y sobre las posturas de los candidatos, y también algunas de sus opiniones, porque CNN cubría noticias que Fox no cubría, y viceversa. Su lealtad partidista no cambió. Los autores lo llaman «filtrado partidista de la cobertura»: los medios de cada lado destacan los hechos que favorecen a su lado. Kalla señaló que CNN también lo hace.
  • Quienes más noticias consumen juzgan peor al otro lado. En el estudio Perception Gap de More in Common, quienes seguían las noticias casi siempre se equivocaban casi tres veces más sobre lo que piensa el otro partido que quienes apenas las seguían. Vea mitos y datos políticos para más detalles.
  • Las redes lo amplifican. Las redes sociales le muestran más de aquello con lo que ya interactúa, y la indignación es lo que más interacción genera. Un feed puede parecer «lo que piensa todo el mundo» mientras le muestra una porción muy estrecha.

Nada de esto significa que todos los medios sean igual de fiables. Significa que cualquier medio por sí solo, por bueno que sea, le da un mapa incompleto.

Fuentes fiables

Cuando pueda, empiece por las fuentes primarias. Muchas afirmaciones se pueden comprobar en el origen en minutos (sitios en inglés):

Para las noticias, las agencias son una buena base. Associated Press y Reuters redactan noticias directas que reproducen miles de medios, con relativamente poca opinión. Otros medios que evaluadores con métodos distintos suelen calificar bien por su rigor informativo son la BBC, PBS News, NPR, las páginas de noticias de The Wall Street Journal, The Economist y Bloomberg. Algunos lectores ven a cada uno inclinado hacia un lado u otro. Su periódico y canal de televisión locales cubren lo que los medios nacionales no cubren. En español, BBC Mundo y la agencia EFE ofrecen noticias directas.

Para los argumentos, lea lo mejor de cada lado, no lo peor. El periodismo de opinión es útil cuando sabe que es opinión. Algunos ejemplos: The Atlantic, Vox y The Nation (izquierda); National Review, The Dispatch y The Free Press (derecha); y Reason (libertario).

Distinga noticia de opinión. La mayoría de los medios publican ambas. Busque etiquetas como «Opinión», «Análisis», «Comentario» o «Editorial», y recuerde que los programas de cable en horario de máxima audiencia son sobre todo opinión.

Verificadores de datos

Una advertencia justa: los verificadores eligen qué afirmaciones comprobar, y los conservadores suelen sostener que examinan más a los republicanos. Lo mejor es leer el razonamiento y las fuentes de la verificación, no solo la calificación, y decidir por uno mismo.

Los evaluadores de sesgo como AllSides y Ad Fontes Media, y agregadores como Ground News, muestran cómo cubren la misma noticia medios de todo el espectro. Sus calificaciones son juicios, no hechos; úselas para encontrar otras perspectivas, no para zanjar discusiones.

Una dieta informativa equilibrada

Una rutina sencilla de unos 20 minutos al día:

  1. Una agencia (AP o Reuters) para los hechos básicos.
  2. Un medio afín a sus ideas y otro de la tendencia contraria, y fíjese en lo que cubre cada uno que el otro no.
  3. Una fuente local para su ciudad y su estado.
  4. Cuando una noticia le enfade, consulte la fuente primaria (el proyecto de ley, los datos, el video completo) antes de compartirla.
  5. Una vez por semana, lea el argumento más sólido contra algo que usted cree, escrito por alguien que lo defiende.

Cómo detectar una mala fuente

  • Haga lectura lateral. Cuando llegue a un sitio desconocido, abra otras pestañas y busque quién está detrás antes de leerlo. Investigadores de Stanford hallaron que eso es lo que hacen los verificadores profesionales, y por eso superaron a historiadores y estudiantes al detectar sitios poco fiables.
  • Sin autor, sin fecha, sin fuentes, o enlaces que solo llevan al mismo sitio.
  • Titulares pensados para indignar, o afirmaciones de que «los medios no quieren que sepa» algo.
  • Capturas de citas sin enlace, fotos o videos antiguos presentados como nuevos, e imágenes o audios generados con IA. Busque el original y compruebe la fecha.
  • Sin política de correcciones. Los medios fiables publican correcciones cuando se equivocan.

Vea también los grandes debates de política, el dinero en la política y los impuestos de los multimillonarios y cómo leer una encuesta.

Fuentes

¿Ha visto un error o una cifra más reciente? Escríbanos a [email protected] y lo corregiremos.

Opciones de accesibilidad

Estas preferencias se guardan solo en este navegador.

Tamaño del texto
Visualización
Lectura

Cada gráfico tiene también una tabla de datos. Consulte nuestra declaración de accesibilidad.

Los cambios en los anuncios se aplican desde la página siguiente.